Demo 1｜檔期招商：20 家候選快閃廠商，2 天篩選變 30 分鐘出提案

這是營業部零售課每逢新檔期都要做一次的招商決策：品牌與快閃特賣規劃佔零售課工時的 45%，每次要從一堆想進駐的候選廠商裡，篩出真正適合、真正能簽的那幾家，再寫成一份能寄給廠商、也能在會議上報告的提案書。這次的案例是「2026 秋日食光×親子生活」檔期（2026-10-01～10-31），營業部手上有 20 家候選快閃廠商，要選出前 3 名，並產出《快閃招商提案書》＋一頁邀約信。人工做這件事——逐家查資料、比對櫃位排他條款、核對坪數與檔期、寫提案——大約要 2 天；用 ChatGPT Work 上傳 4 份資料，約 30 分鐘就能跑出一版提案。這個 demo 的核心教訓是「熱門≠可簽」：20 家候選裡，IG 粉絲數排名前兩名、看起來最誘人的兩個甜點品牌，其實因為撞上既有專櫃的排他條款而完全不能選；另外還有客單價超標、檔期配合不完整、坪數超過場地上限等共 8 家應剔除的候選，都藏在資料細節裡，不是看熱度或第一印象就能判斷的。

情境：營業部零售課每個檔期上檔前，都要規劃中庭快閃特賣區的招商組合，用來拉抬檔期集客與業績。這次「2026 秋日食光×親子生活」檔期鎖定 25–45 歲親子家庭客群，營業部已經蒐集到 20 家有意願進駐的候選快閃廠商資料，但廠商資料、全館既有專櫃的排他條款、檔期需求條件、進駐方案分別散落在 4 份不同的檔案裡，逐家人工比對、寫提案書，是一件耗時又容易漏看細節（尤其是排他條款）的工作。

量化錨點：

「請完成《2026 秋季檔期快閃招商提案書》： 1. 只用 D1-1～D1-4 四份檔案；可查候選品牌官網補資訊。 2. 依需求單條件逐家篩選，剔除者要寫明原因。 3. 排除品類排他與客群錯配，選出前 3 名並附證據。 4. 為每家設計進駐誘因組合：點位、方案、廣宣資源。 5. 輸出提案書＋一頁邀約信；不確定處標示待確認。」

複製

0–5 分：交代 Brief

本段重點：

• 這 20 家候選廠商，如果你現在憑直覺選，大概率會選 IG 粉絲數最高的那兩家甜點品牌——但這個 demo 要示範的是，AI 篩選跟人工篩選最大的差別，不是誰跑得快，是誰會先把『規則』讀完再動手。
• 先讀需求單：D1-3 需求單不是背景資料，是這次篩選的『法規依據』——沒有先讀它，AI 會用『誰最紅、誰粉絲最多』的邏輯排序候選名單，做出一份看起來很像樣、但完全不能用的提案。
• 範圍限定在 D1-1～D1-4 這 4 份，可以連網查候選品牌官網補資訊，但不能自己編折扣方案、不能自己猜測資料沒給的數字。

檢查點：是否先讀需求單再篩選？

• 好的開場，AI 或你應該先摘要出 D1-3 的四項硬性判準（客單價 300–800、坪數 ≤15 坪、全期進駐、不撞排他條款），再開始看 D1-2 的候選名單，而不是先看名單、覺得誰比較有名，再回頭找理由。

5–14 分：執行分析

本段重點：

• 把 4 份檔案一次全部上傳，再下一個完整指令，不要先問「這些廠商裡誰比較好」這種模糊問題。
• 建議的提問方式：『不要問「幫我選 3 家最好的」，要問「請依 D1-3 需求單的客單價區間、坪數上限、全期進駐、排他條款四項條件，逐家檢查 D1-2 這 20 家候選廠商，先列出不符合條件而應剔除的廠商並寫明原因，再從剩下符合條件的廠商中，依 IG 聲量與過往快閃實績排序選出前 3 名」。』
• 常見翻車點：AI 有沒有看到「甜點日和」「舒芙蕾實驗室」IG 粉絲數全場最高，就直接把它們排進前 3 名，完全沒有回頭核對 D1-1 甜心工坊的排他條款——這是本段最容易翻車、也是本案最重要的一個埋梗（詳見第 6 節）。

檢查點：剔除理由是否可回查資料？

• 好答案的樣子：每一家被剔除的廠商，理由都能具體對應到 D1-1 或 D1-3 裡的某一條規則與某一個數字，而不是「感覺不太適合」這種空泛描述。
• 若你做出「應剔除清單」，應該恰好是這 8 家：

1. 甜點日和、舒芙蕾實驗室——品類撞上甜心工坊排他條款； 2. Maison L 輕奢選物、職人鑄鐵鍋本舖——客單價超出 300–800 元區間； 3. SCENT LAB、Story Nest、Leather Craft——可配合期間未完整涵蓋整個檔期； 4. 潮玩公仔 ToyHunt——需求坪數 20 坪，超過最大可用點位 15 坪。

14–20 分：主管修正

成品：快閃招商提案書＋一頁邀約信

本段重點：

• 完成篩選結果與入選 3 家初稿後，試著用「主管視角」追問自己以下至少兩個問題：

1. 「甜點日和 IG 粉絲數全場最高，你確定不能用某種變通方式讓它進來嗎？」——確認自己能講清楚「排他條款」是合約層級的硬限制，不是可以用話術繞過去的軟建議。 2. 「這 3 家的進駐誘因，你是照 D1-4 的方案套的，還是自己想了一個折扣比例？」——這是本段核心追問，檢查自己有沒有把誘因設計扎實地錨定在既有方案素材上，而不是自己發明數字讓提案看起來更吸引人。

• 把「點位分配」的邏輯講清楚：為什麼是 BrickGo 進中庭 A、木木親子文具進中庭 B、果然鮮打進 3F 走道，而不是隨便配對——要能說出「需求坪數對應可用點位坪數」的邏輯。

好答案長什麼樣：

• 提案書：入選 3 家排序＋剔除清單（8 家，附原因）＋每家誘因組合（點位／方案／廣宣資源）；
• 一頁邀約信：至少能依 3 家個別調整品牌名稱與進駐條件，不是一份通用信套用到 3 家；
• 誘因組合的方案別，能說明選擇理由（例如過往快閃實績多、對業績有把握的廠商建議方案 B 或 C，實績較少的建議方案 A）；
• 若提及業績預估，只能引用 D1-4 的歷史案例作佐證説明，不能把歷史案例的達成率直接當成本檔期的業績保證。

(a) 排他條款梗：本案最重要的梗——熱門≠可簽

D1-1_全館櫃位清單 第 2F-03 列（甜心工坊） 備註欄載明「甜點烘焙類全館排他至2027-06」。對照 D1-2_候選快閃廠商名單，C01 甜點日和（IG 15.6 萬，全場第 1 高）與 C02 舒芙蕾實驗室（IG 13.8 萬，全場第 2 高）品類皆為「甜點烘焙」，兩家的 IG 粉絲數在 20 家候選中排名前兩名，是整份名單裡看起來最誘人、最容易被直覺選中的候選。

正確判讀：排他條款是全館層級、寫進合約的硬限制，不因為候選廠商是「快閃」而不是「常態專櫃」就不適用，2027 年 6 月前全館不得新增任何甜點烘焙類品牌，兩家必須剔除，且不能用「粉絲多、集客力強」當理由破例。

AI 常見錯誤：只用 IG 粉絲數或客單價做「人氣排序」，完全沒有回頭核對 D1-1 的備註欄，把兩家最紅的甜點品牌排進前 3 名；或者即使有注意到排他條款，卻誤以為排他條款只限「2F 既有專櫃之間互斥」，沒理解「全館排他」也涵蓋快閃檔期與其他樓層。

(b) 客單價梗：區間有雙邊界，不是只篩下限

D1-2 中 C03 Maison L 輕奢選物（客單價 2,400 元）與 C04 職人鑄鐵鍋本舖（客單價 3,200 元），對照 D1-3 需求單第 2 節「目標客單價區間 300–800 元」，兩家客單價都遠遠超出區間上限。

正確判讀：300–800 元是一個雙邊界的區間，兩家雖然客單價「很高」看似很有含金量，但與親子家庭客群「輕鬆消費、全家共遊」的檔期調性完全不符，一律不列入候選，不因為客單價高就代表對業績貢獻更大。

AI 常見錯誤：把「客單價區間」誤讀成只是下限（篩掉太便宜的），沒篩掉超標的兩家；或誤以為客單價越高越好，主動把這兩家排進推薦名單，理由寫成「有機會拉高檔期業績」，完全違背需求單設定的客群定位。

(c) 檔期梗：看起來有交集，不代表「完整涵蓋」

D1-2 中三家候選的「可配合期間」都與 2026-10-01～10-31 有部分重疊，但都不完整：

• C06 SCENT LAB 手作香氛：可配合期間 2026-11-05～11-30，與檔期完全不重疊；
• C07 Story Nest 童趣繪本屋：可配合期間 2026-10-20～11-15，只能配合檔期後半段（10/20–10/31，共 12 天），是只能配合半檔的候選；
• C08 Leather Craft 手工皮件：可配合期間 2026-09-01～10-15，只能配合檔期前半段（10/1–10/15，共 15 天），同樣只能配合半檔。

正確判讀：D1-3 需求單第 4 節明訂「本檔期不接受廠商僅配合部分檔期……可配合期間必須完整涵蓋 2026-10-01～10-31，缺一天都視為不符合」，三家皆未完整涵蓋，須全數剔除。

AI 常見錯誤：只判斷「期間有沒有交集」而不是「是否完整涵蓋整個檔期」，把只能配合半檔的 Story Nest、Leather Craft 誤列入合格候選；或看到期間字串裡出現「10-31」或「10-01」等日期片段，誤以為代表涵蓋整個 10 月，沒注意到起始日或結束日其實落在檔期中段。

(d) 坪數梗：需求坪數要對照「全館最大可用點位」，不是隨便一個點位

D1-2 中 C05 潮玩公仔 ToyHunt 需求坪數 20 坪，對照 D1-3 需求單第 3 節「可用點位」表，全館最大的快閃點位是中庭 A，也只有 15 坪。

正確判讀：需求坪數 20 坪已經超過全館所有可用點位中最大的一個（15 坪），代表 ToyHunt 在現有場地條件下完全沒有點位可以安置，必須剔除，不能因為它是「最接近能放的候選」就將就塞入或建議它縮小規模進駐（規則單並未提供「可縮小坪數進駐」的彈性選項）。

AI 常見錯誤：只看「有沒有任一點位坪數不小」，沒有明確比對需求坪數與全館最大可用點位的關係；或誤以為可以把 ToyHunt 硬塞進中庭 A（15 坪），忽略需求坪數 20 坪本身就已經超標，塞不進任何一個點位。

(e) 正解 3 家與點位分配：綜合分數要明顯領先，且零違規

排除以上 8 家後，D1-2 中同時符合「客單價 300–800、坪數 ≤15 坪、全期可配合、品類不撞排他條款」四項硬性判準的候選共有 12 家（C09–C20）。其中：

• C09 木木親子文具 MUMU Stationery：客單 450 元、IG 8.2 萬、2 次百貨快閃實績、需求 10 坪；
• C10 果然鮮打 Fresh Squeeze：客單 320 元、IG 5.6 萬、3 次快閃實績、需求 6 坪；
• C11 積木樂園 BrickGo：客單 680 元、IG 12.4 萬、3 次親子商場快閃實績、需求 12 坪。

三家的 IG 聲量（5.6 萬～12.4 萬）與過往快閃實績（2–3 次，且多為百貨／親子商場等級）明顯領先其餘 9 家次佳候選（C12–C20，IG 粉絲數僅 2.9 萬～6.1 萬，多數只有 0–1 次快閃實績），且三家皆零違規，是本案的正解 3 家。

點位分配正解：積木樂園 BrickGo（需求 12 坪）→中庭 A（15 坪，尚有餘裕）；木木親子文具（需求 10 坪）→中庭 B（10 坪，剛好滿足）；果然鮮打（需求 6 坪）→3F 走道（6 坪，剛好滿足）。三個點位剛好對應三家需求坪數，不需要任何一家縮減或跨點位安置。

AI 常見錯誤：把「綜合表現最好的 3 家」跟其餘 9 家次佳候選混為一談，湊數選進 1 家其實只是「不違規但普通」的候選；或者點位分配時邏輯配反，例如把需求坪數最大的 BrickGo（12 坪）硬塞進最小的 3F 走道（6 坪），或分配時完全沒有說明配對邏輯，只是隨機指派。